Par Jean-Jacques DERRIEN
Les actes de terrorisme des 7 et 9 Janvier 2015 vont marquer de façon indélébile l’histoire de notre pays. Ils nous interpellent au plus profond de notre ADN républicain au travers de la liberté d’expression et de la laïcité. Beaucoup de choses ont été dites à ce sujet depuis l’évènement et l’on pourrait se demander s’il faut ajouter au concert des expressions post-traumatiques, au risque de dériver au gré du courant dans le fleuve tourbillonnant du pathos.
Mais nous n’avons pas le choix car il faut se lever, être fiers de nos valeurs quand elles sont porteuses de tolérance et laissent à chacun le droit de s’exprimer. Car la parole doit circuler comme le sang dans les veines d’un corps social vivant et divers. Ne nous enfermons pas en solitude, comme en rêvent tous les totalitaires obsédés par le cloisonnement des sujets pensants qu’ils cherchent à nier.
Le rire est le propre de l’homme
Défendre la laïcité c’est ouvrir le champ des possibles en poursuivant toute forme d’apologie de crimes. Sous cette réserve, il est essentiel que l’on puisse rire de tout sans exclusive, rire, ainsi que le rappelait récemment Alain Rémond dans une chronique, « des médiocres, des beaux parleurs, des prétentieux des importants, rire du pouvoir, de tous les pouvoirs, de ceux qui cadenassent et qui verrouillent, rire des obscurantistes, des intégristes, de ceux qui ne supportent pas le rire mais aussi des gens respectables, des opinions respectables, des religions » et sans doute même rire de ceux qui en rient. Le mauvais goût ne tue pas et peut être dénoncé en toute subjectivité. Chacun peut se poser en son âme et conscience la question de l’opportunité à faire mais en aucun cas cela doit empêcher de faire. Car « si Rabelais dit que le rire est le propre de l’homme, ce n’est pas pour rire, c’est du sérieux ».
La laïcité est aussi la seule définition possible de la liberté de culte car elle garantit le choix responsable et personnel pour chacun et interdit que le fait religieux empiète sur la sphère publique. A ce niveau il subsiste assurément des controverses sur l’étendue des périmètres mais nous avons tous collectivement intérêt à en avoir une définition très rigoureuse, fuyant le prosélytisme et les recherches d’identification communautaire. Il importe donc de contextualiser et pas seulement d’énoncer la place de cette laïcité.
Cela n’est pas simple et suppose à la fois de sortir des non-dits qui ont étouffé notre société depuis trop longtemps au risque que les « sous-papes » ne s’expriment que par les voies de l’excès et de l’exclusion. L’école a bien entendu un rôle essentiel à jouer car elle est le premier lieu d’apprentissage collectif du sens des mots. Nombre d’entre eux restent flous pour beaucoup d’élèves ou au mieux font l’objet d’interprétations galvaudées. Le « Respect » est un exemple criant de ces mots car il s’agit d’une notion morale à l’interprétation variable et souvent subjective – on ne se froisse pas de la même chose- qui doit être replacée à sa juste mesure, celle d’un élément du vivre ensemble et de la compréhension réciproque et ne peut se traduire par une simple interdiction de dire.
Mal nommer les choses…
Mais voilà bien la question centrale qu’il n’était pas de bon ton d’aborder avant le 7 Janvier et dont nous ne pouvons plus faire l’économie, celle de ce vivre ensemble qui ne peut se construire que dans l’exigence réciproque. Ceci pose en effet les questions du rapport à l’Autre dans sa diversité mais aussi en cherchant collectivement ce qui peut unir. Car sans définition commune d’un socle de valeurs partagées il sera vain, voire dangereux, de continuer à se retrancher derrière la protection de sa liberté individuelle comme seule limite à l’autorisation de tout comportement. De même le vivre ensemble suppose de part et d’autre de définir les contours des exclusions sociales et culturelles subies ou créées. Nous avons à la fois besoin de symbolique qui unit et de décloisonnement des esprits et des territoires dans l’exigence et l’écoute réciproque, sans angélisme, refoulements ou mauvaise conscience.
Car ainsi que le rappelait Camus, « mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde ».
La chose est difficile car légions sont les tabous refoulés et profonde est la crise morale de recherche du sens qui agite notre société « hyper-matérialiste » de plus en plus dématérialisée. Mais c’est à ce prix que nous sauverons notre démocratie qui ne peut être un simple catalogue de vente à distance.
